LebensWellenReiter - Politik und politische Emotion

Wehrt euch !!!

nospam@example.com (Michael Elstner) — Tue, 03 Apr 2012 12:54:56 +0200

Verschlüsselt alles wie's nur geht ...
Macht es Ihnen so teuer, wie's nur geht !

... z.b. mit GnuPG
siehe: GnuPg - gpg

Auszug aus der CD von:
VDS Voratsdatenspeicherung

Weißes Rauschen im Netz

Verschlüsselte Kommunikation hat noch einen Nebeneffekt: Es wird dadurch quasi Hintergrundrauschen erzeugt, das es Datenkraken8 erschwert, die gesuchten Informationen (z. B. von politischen Aktivisten, Menschenrechtler usw.) herauszufischen. Wenn viele Menschen in ihrem Alltag Dinge wie z. B. Einkaufslisten verschlüsseln, dann sind diese Nachrichten nicht von anderen verschlüsselten zu unterscheiden. Die zu knackenden Datenberge wachsen und mit ihnen steigt der Aufwand überhaupt an relevante Informationen heranzukommen. Kritische Informationen werden so doppelt geschützt: Nicht nur durch die Verschlüsselung (welche, falls überhaupt knackbar, dann nur mit immensem Aufwand), sondern auch durch die Vielzahl an unwichtigen Nachrichten. Darum bieten manche Webseiten ihren Inhalt zwar öffentlich aber verschlüsselt an9: Natürlich kann sie jeder Mensch lesen, der auf die Seite geht, aber was die einzelnen Nutzer genau auf der Seite machen, das bleibt im Verborgenen. Gleichzeitig werden Massen an verschlüsselten Daten erzeugt, die es potentiellen Überwacher deutlich erschweren, relevante Informationen zu sammeln.

Privacy

nospam@example.com (Michael Elstner) — Tue, 03 Apr 2012 12:49:50 +0200

Wer die Freiheit aufgibt, um Sicherheit zu gewinnen, wird am Ende beides verlieren. – Benjamin Franklin, 1759

...Freidaten

Wutbürger = Konterrevolutionäre ?

nospam@example.com (Michael Elstner) — Tue, 28 Feb 2012 01:35:15 +0100

Na klar - und was gerade (politisch) stattfindet ist eine Revolution ? !!
Selten solchen Quatsch im Blätterwald und Internet gelesen.
Sascha Lobo über den Wutbürger
Spiegel - Wutbürger

Die Establishment-Linke scheint, wie schon im damaligen Spanien, auf alles d'raufhauen zu wollen, was deren Monopol auf eine "Revolution" gefährden könnte. Nur dass sie heute bereits marginalisiert ist. Auch das verwenden antiquierter marxistischer Begriffe, gibt kaum mehr her als einen pseudo - intellektuellen Anstrich.
Im Moment ist ein deutlicher Paradigmenwechsel am Horizont und eine Erscheinungsform davon ist der "Wutbürger".
Es sind vielmehr jene, die diesem Typus den "Konterrevolutionär" ankleben wollen, die es nicht verkraften, dass sich die Dinge ändern und sie nicht mehr die "Speerspitzen" der Veränderung sind, weil diese sich nicht mehr verideologisieren lässt ... Wir brauchen keine Vordenker, vor allem dann nicht, wenn sie Hinten- Nachdenker sind.

Die Dummheit, sich aus Gewohnheit in die immer gleiche Richtung "Fortschritten" zu wollen, als "Revolutionär" anzusehen, vergisst, dass eine gleichförmige Bewegung relativ zu den Bewegten keine mehr ist.
Es ist ebenso dumm und gefährlich, wie die Menge, die beim Rockkomzert zur Bühne drängt, wobei die hinten immer noch nach schieben, wobei die vorne schon bemerken, dass Menschen schon tot getrampelt werden. Aber die Hinteren schreien weiter "Fotschritt!! , Fortschritt !!!" und beschimpfen diejenigen, die versuchen auf die Menschen nicht d'raufzusteigen, als "Konterrevolutionäre".

Ich meine, nicht die Selbst - Denker oder Selbst - Sucher sind Verantwortungslos, sondern, die Nach - beter. SIE sind die Systemerhalter, nicht jene, die andere Ausdrucksformen suchen.

Es wurden ja auch Anarchisten aller Ausprägungen von der "so - genannten" - "einzig wahren" "Linken" (wer immer das ist) schon immer als "Bourgeois" (und das war nicht nett gemeint) bezeichnet. Selbst - Denken war den Totalitaristen schon immer verhasst, egal ob "Rechts" oder "Links".

Soweit das für mich erkennbar ist, sind die Menschen, denen man so Schildchen aufklebt, wie "Wutbürger", wenn überhaupt, dann eher anarchistischen Werthaltungen zuzurechnen ...

Wir werden sehen wo die Dinge hinführen, aber wahrscheinlich nicht dorthin, wo uns "Experten" glauben machen.

Die (hoffentlich?) letzten Kreuzritter

nospam@example.com (Michael Elstner) — Thu, 17 Mar 2011 13:54:06 +0100

Wie in diesen Tagen in der Presse zu lesen ist, gingen die Wogen rund um das Kreuz und deren Bedeutung für die vor allem katholische Kirche und die sie flankierenden Kulturkämpfer wieder einmal hoch.
Die Konfessionsfreien
AG-ATHE
derStandard
Die Presse
ORF

Ob in Kindergärten Kreuze hängen, oder nicht halte ich persönlich ja für ziemlich uninteressant, aber die Pflicht sie aufzuhängen erscheint mir doch reichlich dubios.

Die höhnische Perfidie aber, mit der der VfGh diese Situation auch noch als Rechtens hinzubiegen versucht, erschüttert nach meinem Vertrauen in die Politik, auch noch mein Vertrauen in den Rechtsstaat und vor allem in den VfGh
Es standen jene Passagen des NÖ Kindergartengesetzes 2006, LGBl. 5060‐2 zur Begutachtung, welche u. a. das Anbringen des Kreuzes in den Gemeinschaftsräumen der Kindergärten betreffen:

---

In allen Gruppenräumen jener Kindergärten, an denen die Mehrzahl der Kindergartenkinder einem christlichen Religionsbekenntnis angehört, ist ein Kreuz anzubringen.

---

Nun hat der Verfassungsgerichtshof verschiedenes festgestellt, und welch abenteuerliche Spagate die beteiligten Richter ableisten mussten, um der Politik und dem Volksempfinden zu Diensten zu sein, grenzt bereits ans Kabarettistische.
Zum Beispiel:

---

Aus dem Gesetz selbst lässt sich nicht ableiten, dass das Kreuz in der Absicht angebracht werden sollte, die den Kindergarten besuchenden Kinder mit dessen Hilfe in eine bestimmte religiöse Richtung zu beeinflussen.

---

Also wäre es nach dieser Logik auch kein Problem gewesen, Buddhastatuen oder siebenarmige Leuchter oder Thangkas aufzuhängen oder –stellen ?
Vor allem die Prämisse für so ein Hängegebot, nämlich, die „Mehrzahl christlicher Kinder“, zeigt ja deutlich an, dass es sehr wohl darum geht „Mehrheit“ und damit auch „Macht“ zu demonstrieren. In Anbetracht der realen Position der katholischen Kirche und der rasanten Kirchenaustrittsraten eine ohnmächtige Machtdemonstration, aber trotz allem eine Solche. Und Macht beeinflusst ohne Zweifel.
Diese Wirkungsrichtung zeigen ja auch ganz deutlich die öffentlichen Reaktionen der berufenen Wertewächter:

Landeshauptman Erwin Pröll:

---

Nun steht fest „dass in Niederösterreich der christliche Glaube und die christlichen Grundwerte weiter hochgehalten werden“. Symbol dafür ist auch das Kreuz.

---

H.C. Strache:
… der mit seiner Partei ja ein besonders inniges Verhältnis zum VfGh hat ist auch voll des Lobes:

---

Man möge sich weiterhin dafür einsetzen "das Kreuz als Symbol unserer Tradition und damit eines Wertesystems, das Freiheit und Menschenwürde im Zentrum hat, nicht in Vergessenheit geraten zu lassen". In diesem Sinne sei dem VfGH Respekt zu zollen, der das Symbol des Kreuzes offenbar als "verteidigenswert" erachte und angeblichen Entwicklungen, die damit im Zusammenhang stehenden historisch-kulturellen Errungenschaften in Frage stellen würden, eine Absage erteile.

---

Dafür, dass sich aus dem Gesetz so etwas nicht ableiten lässt, leiten aber doch offenbar fast alle Repräsentanten diverser Organisationen und Parteien genau dieses aus dem Gesetz ab.
… und auch einige Zeilen weiter schreiben die Beurteiler:

---

Das Kreuz ist ohne Zweifel zu einem Symbol der abendländischen Geistesgeschichte geworden. Darüber hinaus war es stets und ist es auch heute ein religiöses Symbol christlicher Kirchen. Das bedeutet vor dem verfassungsrechtlichen Hintergrund, vor dem die angefochtene gesetzliche Regelung insgesamt zu beurteilen ist, aber nicht, dass dem Gesetzgeber bei systematischer und verfassungskonformer Auslegung des Gesetzes eine – von der Zweitantragstellerin angenommene – staatliche Äußerung einer Präferenz für eine bestimmte Religion oder gar einer Glaubensüberzeugung zugesonnen werden könnte:

---

„Ein vollkommner Widerspruch bleibt gleich geheimnisvoll für Kluge wie für Toren“, bleibt da nur zu sagen.
Zum D’rübersteuen schiebt der VfGh auch noch die Begründung nach:

---

In einem staatskirchenrechtlichen System wie dem österreichischen, das vom Grundsatz der Trennung von Staat und Kirche geprägt ist, scheidet eine Deutung des Symbols des Kreuzes dahingehend, dass es als Ausdruck eines Staatskirchentums verstanden werden kann, daher von vornherein aus.

---

Das ist ja sowas von offenbar ein sich selbst stützendes Argumentationssystem nach dem Motto, dass „nicht sein kann, was nicht sein darf“ , dass es schon weh tut.

Das Kreuz ist zwar … „ohne Zweifel zu einem Symbol der abendländischen Geistesgeschichte geworden. Darüber hinaus war es stets und ist es auch heute ein religiöses Symbol christlicher Kirchen.“ .. aber, da wir in Österreich den Grundsatz der Trennung von Staat und Kirche haben, „scheidet eine Deutung des Symbols des Kreuzes dahingehend, dass es als Ausdruck eines Staatskirchentums verstanden werden kann, daher von vornherein aus.“.

Das ist einfach unglaublich und eine Beleidigung jeglichen logischen Zugangsversuches.

In Anbetracht dessen, was „unter dem Zeichen des Kreuzes“ alles schon geschehen ist - Das fängt bei Kreuz – zug an und hört bei Kreuz – weh (;-) ) nicht auf, würde ich persönlich als durchaus spirituell gearteter Mensch, mit deutlichen Wurzeln in dieser Kultur und jahrzehntelangem Besuch in katholischen Privatschulen, das Kreuz als Symbol des Stolzes der Prölls, Straches und Rosenkranzes nicht vermissen.

Im Gegenteil.

Die Kampfrhetorik dieser seltsamen Gesellen, die das Kreuz offenbar nur als Antithese zum Halbmond erblicken und die Hintergründen und Parteien entstammen, denen Moral, Menschlichkeit und humanitäre Wertetreue nicht ohne weiteres zugebilligt wird, macht mir eher Unbehagen und Übelkeit.
Solche Verfechter hat das Kreuz als mythisches Symbol, dass weit über die von uns veralltäglichte Bedeutung hinausgeht, nicht verdient.
In seiner jetzigen Form, als prangendes Siegessymbol einer durch Mißbrauch und Hexenverbrennungen assoziierten Kirche oder des Kulturkampfes illustrer Interessensrkämpfer, hat es in und über den Köpfen unserer Kinder wohl wirklich nichts verloren.
Vor allem aber, hat es meiner Meinung nach, nicht „per Gesetz“ verordnet zu werden.

STOPBANQUE

nospam@example.com (Michael Elstner) — Wed, 24 Nov 2010 01:24:40 +0100

Eine äußerst interessante Aktion wurde in Frankreich gestartet und greift immer weiter um sich ...

Die Aktion trägt Namen wie Stopbanque oder bankrun2010 etc.
Im wesentlichen geht's darum, das derzeitige Ausbeutungssystem, dass ganze Länder bedroht, mit seinen eigenen Mitteln auszuhebeln.
Guckst du hier:
Bankrun2010
Revolution on Facebook
stopbanque.blogsport.de

Ausgeblubbert

nospam@example.com (Michael Elstner) — Sun, 19 Jul 2009 22:59:20 +0200

Die globale Erziehungswelle hat jetzt auch die Türkei erreicht.

Waren's früher die Sittenwächter die uns vor den grauenhaften Folgen von Sodomie und Masturbation bewahren wollten oder später dann die Alkophoben Prohibitionsjangos des amerikanischen Schmunzelmonsters Ness.

Genau so wenig, wie ich an die Wirkung und an die Moralität von Todesstrafen oder sonstigen Ausgeburten der schwarzen Pädagogik glaube, nehme ich den Sittenwächtern die Sorge um unsere Gesundheit nicht ab.
Im harmlosesten Fall meine ich ein Motiv zu sehen: Wichtigmacherei und das "schöne" Gefühl anderen etwas vorschreiben zu dürfen.

Wenn ich Wikipedia zitiere, lese ich unter Erziehung:

Perspektive der modernen (westlichen) Erziehung ist die mündige, eigenständig handelnde und emanzipierte Person, die ihr Leben gestalten und planen kann. Sie hat einen eigenen Lebensmittelpunkt, der Einflüsse und Reize verarbeitet und für seine eigene Lebensplanung nutzbar macht. Insofern sind die Ziele der Erziehung nach heutigem Verständnis individueller Kompetenzzuwachs, differenziertere Handlungsfähigkeit, letztlich Mündigkeit, Selbstbestimmtheit und Emanzipation.

Offenbar haben wir in unseren Werten Dinge, wie Überzeugung, Toleranz, Mündigkeit, Selbstbestimmtheit etc.. aufgegeben. Immer weitere Teile unseres Lebens werden von einer Flut an Vorschriften Gesetzen, Geboten und Verboten reglementiert deren Sinnhaftigkeit sich mir immer weiter entzieht.

Ein Gutteil dieser Bevormundungswut scheint mir auf ganz anderen, den auf humanitären/vernunftbestimmten Motiven gegründet zu sein.
Als mehrheitlich Nichtraucher ( 1- 2 Zigarren im Jahr ebensoviele Pfeifen und hie und da eine Shisha ..) erschien mir schon das Rauchverbot in den Pubs abstrus, in den Türkischen Cafees scheint mir "abstrus" noch als zu harmlos formuliert.

-- Satire on ---
Wann setzt sich die Vegana - Lobby durch und das Essen von Fleisch wird nur mehr in geheimen Zirkeln praktiziert werden dürfen ? (Was mich übrigens nicht hart treffen würde, als 90%ig Vegetarisch - Esser).
Wann wird der gesundheitsgefährdende Fußball verboten und der üble Einfluss auf unsere Jugend damit unterbunden, dass Fußballstadien erst ab 21 betreten werden dürfen ?

Wann ist endlich Schluss mit den Unverantwortlichen, die unseren Kindern die Durchimpfungen mit allem und jedem vorenthalten ?!?
Wir erziehen euch Gesund bis ihr krepiert, ihr werdet schon sehen ...
Und das Klima wird dann auch besser
-- Satire off ---

Dazu kann ich nur sagen: Sie wollen Alle nur unser Bestes, aber sie bekommen es nicht, ... hoffentlich ...

In diesen Sinne:

Todesstrafe - Antwort auf Balrogs Blog

nospam@example.com (Michael Elstner) — Tue, 07 Jul 2009 01:54:49 +0200

Hi Balrog
Ich möchte zu dem Thread auf deinem Blog: http://blogvonbalrog.blogspot.com/2009/07/in-eigener-sache-zur-todesstrafe.html

... auch meinen Senf dazu geben, aber dein Blog lässt mich nicht. (Kommentar zu lang ?)

Ich meine, dass du bei dem Thema viel verwechselst und des öfteren Äpfel mit Birnen vergleichst.
Blöder- aber Verständlicherweise hat sich das Thema so aufgeheizt, das deine emotionale Äußerung jetzt vielfältige Reaktionen bedingt und dich in einen Strudel von Rechtfertigungen und Umdeutungen reißt.

Aus meiner Sicht hast du zu wenig klar gemacht, dass du beim Thema Drogen Angst um deine Kinder bekommst und dann geneigt bist, verkürzt zu reagieren. Wie das eben jemand macht, der Angst hat.
Es wäre gescheiter gewesen dazu zu schreiben, dass dir klar ist, dass das keine Lösung des Problems ist.
Gescheiter wäre es auch gewesen, oder ist es noch, die Formulierung, das du desshalb zu dem Schluss kommst "dass im Iran auch manches richtig läuft", als "unüberlegt" zurück zu nehmen.

Um bei deiner Argumentationslinie zu bleiben: Ist bei einem Kinderschänder "doch einiges in Ordnung", weil er einen anderen Kinderschänder umgebracht hat ?

Aber zum Thema und dem Umgang damit:

In deinen späteren Kommentaren schreibst du: "Ich schreibe hier von mir und Situationen in die ich kommen könnte und wie ich reagieren würde."

Tatsächlich hast du aber geschrieben:
"Ab und zu denke ich, dass im Iran auch manches richtig läuft. So, als sie 20 Drogenhändler mal eben hingerichtet haben. Ich hoffe nur, es waren tatsächlich Drogenhändler! Die haben nämlich nichts besseres verdient!!!"

Der Unterschied ist aber der, dass zwischen einer Reaktion in einer persönlichen Situation und des Rechts-Systemes eines Staates unterschieden werden muss:

Mal ehrlich: Würdest du gerne wo leben, wo "MAL EBEN" hingerichtet wird ? Du schreibst es selbst: "Ich hoffe nur, es waren tatsächlich Drogenhändler!"
- und wenn nicht ? - Pech gehabt ?
Des Weitern:
Darf eine Gesellschaft eine Auseinandersetzung mit der Problematik einer handelnden Person mit der pauschalen Reaktion "Die haben nämlich nichts besseres verdient!!!" aus dem Wege gehen ?

Deine Logik ist die, dass Drogenhändler am Tod oder Leid vieler Menschen "schuld" wären.

Gut, wen richten wir dann noch hin:
Waffenhändler ?
Pharmakonzern-Aktionäre (Contergan) ?
Atomkraftwerksbauer ?
Alkoholhändler ?
Tabakhändler ?

Wo führt das hin ? Je nachdem wo die größere Persönliche Angstlage ist, gibt's eine speziellere Todesstrafen - Präferenz.

Im Übrigen gibt's ja inzwischen genügend Studien, die besagen, dass die Todesstrafe keine Wirkung im Sinne einer Prävention hat.

Das führt aber direkt ins Zentrum des Themas, nämlich dem Bedürfnis nach Sicherheit.
Also: 100%ige Sicherheit durch Todesstrafe oder Lebenslang.

Meine pointierte Formulierung lässt meine Position vermuten: Es gibt sie nicht.

Deine Kinder sind durch betrunkene, zu schnelle oder unachtsame Autofahrer viel mehr bedroht als durch Kinderschänder. Dein Schmerz wäre sicherlich ebenfalls groß, wenn dein Kind zum Krüppel gefahren wird, oder gar getötet wird, vorher womöglich noch monatelang leidet etc ...
Würdest du so weit gehen, für all' diese potentiellen Gefahren und Gefährder den Tod oder das Todsperren (Lebenslang) zu fordern ?
Warum aber gerade beim Kinderschänder ? Mag es sein, dass das hinzukommende "sexuelle" Element die Sache ztusätzlich auflädt - also die Angst steigert ? Warum gerade beim Drogendealer ? Kann es sein, dass die Meinungsmache des Zeitgeistes eine Rolle spielt ?

Bei all' dem frage ich mich: Geht es um den Schutz der Kinder / Menschen ? ... oder geht es um Rache oder ohnmächtige Versuche der Angstbewältigung Denn ....

Was wäre denn ein geeigneter Schutz für uns alle, um den Gefahren des Lebens einigermaßen begegnen zu können ?

Ich meine, es wäre Liebe, Vertrauen, Vernunft, Mut etc.. und eine Gesellschaft, die solche Werte vermittelt.
Du schreibst: "Mit philosophischen Grundweisheiten kommt man hier auch nicht viel weiter. "

Ich meine:
Mit Todstrafen oder Todsperren erst recht nicht, denn was ist das für eine Gesellschaft - welche Werte vermittelt sie ?
Sie vermittelt Angst und Hass und bietet als Lösung von Problemen die vorsätzliche, klinische Tötung von Menschen "die gegen die Regeln verstoßen"

Das ist aber ganz etwas anderes als das Notwehrrecht und das Widerstandsrecht. Und hier vermischst du in deinen Posts auch immer wieder einiges.
Todesstrafe <> töten
Kampf <> Gaskammer

Nur desshalb weil getötet werden kann und weil einige auch töten, sollte es nicht zum "Recht" werden, auch nicht zum Recht des Staates.
Da komme ich zu dem Punkt, dass ich ein Hittler - Attentat als legitim angesehen hätte, es sogar mit "klammheimlicher Freude" erlebt hätte. Ich hätte mich aber dagegen ausgesprochen, dass sich der Staat/ die Gesellschaft dazu versteigt sich das "RECHT" herauszunehmen jemanden einfach "auszulöschen", da diese als "Stärkere" einfach die Pflicht hat ihre "Stärke" Bio - phil einzusetzen und nicht Nekro - phil.

Es ist der selbe Unterschied, den es macht, ob ein Soldat oder Stammeskrieger im Kampf Menschen tötet, oder ob Millionen von Menschen (und es geht nicht um die Anzahl) maschinell vernichtet werden.

In vielen dieser Länder wo dann "manches ganz und gar nicht gut läuft" verleiht der Staat, am besten noch mit "Gott gibt uns den Auftrag", dem Mob der die eigene Macht stützt, das Recht "MAL EBEN" diesen oder jenen am nächsten Baum aufzuknüpfen.

Was ganz ganz anderes ist es wenn du schriebest: Dem Drogendealer, der meine Kinder dazu verführt, sich die Spritze zu setzen, würde ich am liebsten den Schädel einschlagen und vorher die Eier 'rausreissen ...

Ein Ausdruck emotionaler Befindlichkeit, der nachvollziehbar ist...
Ob das die Problematik des Kindes Lösen wird, sei dahin gestellt ....

NEDA

nospam@example.com (Michael Elstner) — Wed, 24 Jun 2009 02:05:30 +0200

Die emotionale Pest hat wieder zugeschlagen ...

Sie ist am schlimmsten wenn sie in Form von religiösem Fanatismus daherkommt ...

Man kann in den Nachrichten lesen: Neda gibt Widerstand im Iran trauriges Gesicht

Dieses Gesicht sieht so aus:

Zur Mahnung an viele, die meinen das sei ein Spiel, kann man sie hier sterben sehen, das ist kein Ego - Shooter - Leute, das ist Realität:
Mord an NEDA

... es hätte jede Tochter - jeden Sohn treffen können ...
... wie kann so etwas je Sinn bekommen ? ...

Link zum Thema Widerstand im Iran : Wahl im Iran ::: Unterstützen der Demonstrierenden

Religionsunterricht ?

nospam@example.com (Michael Elstner) — Thu, 29 Jan 2009 01:27:42 +0100

Ich persönlich hoffe nur, dass bald kein fundamentaler Religionsunterricht mehr in Österreich stattfinden wird (ob es diesen auch im römisch-katholischen, bzw. evangelischen Religionsunterricht gibt, kann ich nicht bewerten,

schreibt Dominik Leitner in seinem Blog: Polilog
zum Thema:

Zwischen Integration und Parallelgesellschaft
Ich meine, dass jeder Religionsunterricht per se "fundamentalistisch" in diesem Sinne ist. Ich meine auch das er in der Schule nichts verloren hat. Zumindest nicht als konfessionsbezogener Unterricht. Es spricht ja nichts dagegen, im Rahmen des Ethikunterrichtes die diversen Religionen vorzustellen oder einen Vertreter der jeweiligen Konfession einzuladen.
Sollte jemand Unterricht in Katholizismus oder Islamismus wollen, möge er in einen, von diesen Glaubensgemeinschaften finanzierten, Kursus gehen, so wie andere zum Taiqui zur Meditation oder zm Töpfern.

Emotionale Pest zeigt ihr Gesicht in der Tagespolitik

nospam@example.com (Michael Elstner) — Thu, 29 Jan 2009 00:58:15 +0100

Ein gutes Beispiel für das weitere Wirken der emotionalen Pest, wie Wilhelm Reich es so treffend genannt hat, findet sich immer wieder auch in der österreichischen Innenpolitik. Dies wird auch sichtbar im Artikel von Georg Pichler auf rigardi.org zum, von mir so genannten, Thema Kreative Statistik

Krieg ist Sch...

nospam@example.com (Michael Elstner) — Sat, 17 Jan 2009 16:49:19 +0100

Aus Anlass der Diskussion im Blog von FrauLehmann zum Thema Frieden in Gaza möchte ich hier ein paar Gedanken zu Blog bringen.

“Krieg ist scheiße”

War die mir durchaus sympathische Aussage von Frau Lehmann, die mich zu diesen Gedanken, bzw. deren Niedertippung
motivierte.

Mir geht es um die Handlungsanleitung die sich daraus ergeben soll.

Und zwar eine Handlungsanleitung die eine real existente Vorbedingung erlaubt.
Die von Frau Lehman ventilierte Vorbedingung: "Nehmen wir an, es würden keine Kriege stattfinden" ist eben keine real Existente, wenn auch eine Wünschenswerte.
Denn diese Vorbedingung wäre eben eine bereits erst zu Schaffende.

Sie gesellt sich eben auch zu dem von mir in die Diskussion geworfenen Stehsatz:

“Stell dir vor es ist Krieg, un keiner geht hin …”

(… dann kommt der Krieg zu Euch! Wer zu Hause bleibt, wenn der Kampf beginnt, und lässt andere kämpfen für seine Sache, der muss sich vorsehen: Denn wer den Kampf nicht geteilt hat, der wird teilen die Niederlage. Nicht einmal Kampf vermeidet, wer den Kampf vermeiden will, denn er wird kämpfen für die Sache des Feindes, wer für seine eigene Sache nicht gekämpft hat.”
Carl Sandberg ?)

Mit der Moral und den Prinzipien ist das überhaupt so eine Sache.
Man möge dabei nicht vergessen, dass auch "Krieg ist Scheiße" ein Prinzip ist und somit dem Schicksal von Prinzipien an sich unterworfen ist, nämlich der Tatsache, dass ihre Gültigkeit ein situatives Ablaufdatum hat.
Ich möchte dabei betonen, dass ich hiermit "Krieg" als eine Form von "Kampf" im weitesten Sinne verstehe.
In Gaza eben als Kampf um die Sicherheit oder das Wohl der eigenen Gruppe (Wer auch immer die Gruppe bilden mag.)
Somit stellt sich die Frage, wie wir mit der IST - Situation, nämlich es GIBT Kriege umgehen, und wie wir zu der SOLL - Situation, nämlich Friedfertigkeit-an-sich kommen.

Wie der Gewalt entgegen treten, ohne noch mehr Leid in die Welt zu bringen ?
Meiner Meinung nach ist das leider nur mit durchaus auch kämpferischen Mitteln möglich (Selbstverteidigung, Notwehr - Recht, - im besten Sinne)
Wenn zum Beispiel Dinge passieren, wie hier erwähnt: Pakistan: Islamisten drohen Schuelerinnen mit Tod

Wie eine allgemeine Friedfertigkeit etablieren ?
Hierzu bräuchte es, so meine ich die "Bekämpfung" der von Wilhelm Reich beschriebenen "emotionalen Pest", die Destruktiviät erst schafft, indem die Menschen, vor allem die Kinder, in ihrem Fühlen, Denken und auch organismisch behindert werden und diese Verletzungen der Peron und die darauf folgenden negativen Reaktionen sich zu destruktiven Netzen aufsummieren, welche ihrerseits die Tendenz haben sich selbst zu erhalten ...
... aber das würde jetzt zu weit führen ...

Pakistan: Islamisten drohen Schülerinnen mit Tod

nospam@example.com (Michael Elstner) — Sat, 17 Jan 2009 03:26:59 +0100

Wenn ich solches lese: http://news.orf.at/ticker/314702.html

...fällt mir der Pazifismus, dem ich zugeneigt bin besonders schwer.
Ich merke nur, das mich das so anekelt, oder aber so viel Angst macht (obwohl es so weit weg ist ?), dass ich geneigt wäre alle Machtmittel zu unterstützen solche grauslichen Kräfte im Keime zu ersticken.
Tja, und da beisst sich die Katze in den Schwanz, könnte man meinen.

Wie könnte man die Leute/SchülerInnen schützen, ohne diese Lumpen praeventiv zu entleiben ?