LebensWellenReiter - Main View (Artikel mit Tag moral)

Neuer Artikel zu Martin Buber in Lust auf Leben

nospam@example.com (Michael Elstner) — Mon, 21 Jun 2010 01:49:02 +0200

Wie der Titel schon sagt, ist ein neuer Artikel auf der Homepage von "Lust auf Leben" erschienen, der in die Kategorie "erweiterte Themen" fällt.
Er beschäftigt sich mit dem Religionsphilosophen Martin Buber und seinen Gedanken zum "dialogischen Prinzip".

Hier gehts zum vollständigen Artikel:

Martin Buber und sein dialogisches Prinzip

Sexualität auf Lustaufleben

nospam@example.com (Michael Elstner) — Thu, 09 Jul 2009 02:29:39 +0200

Ich habe auf meiner Psychotherapie - Seite Lust auf Leben einen weiteren Artikel eingestellt. Diesmal zum Thema Sexualität und ich würde ihn hier gerne diskutieren, so jemand etwas dazu zu sagen hätte.

Der gesamte Artikel ist auf: Lust auf Leben - Sexualität zu finden und so fängt er an:

Sexualität

aus lat. sexus „Geschlecht“ = „Geschlechtlichkeit“

Abgesehen von der rein biologischen Definition von Sexualität betrachtet die psychologisch/psychotherapeutische Sicht des die Gesamtheit der Lebensäußerungen einer Person in Bezug auf ihr Geschlecht.

Das war’s dann aber auch schon mit der Eindeutigkeit des Begriffes. Ansonsten mutet die Vielfalt der Auffassungen zu diesem Begriff herumschwirren eher wie die Persiflage auf den Turmbau zu Babel an.

Spätestens seit Sigmund Freud, weiß man, dass Sexualität die Psyche des Menschen beeinflusst, aber nicht nur die einzelne Person und seine Entwicklung sondern Sexualität zeigt eine intensive Wechselwirkung zwischen der Person und der gesamten Gesellschaft und Kultur (Sexualmoral etc..) in der sich der Einzelne befindet.
....

some Stuff deleted

....

Da hier aber eine Untersuchung der verschiedensten sexuellen Präferenzen und Varianten zu weit führen würde, möchte ich mich auf die für die Psychotherapie relevantere Betrachtung der sexuellen“ Energie“ und ihre Bedeutung für das persönliche Lebensglück beschränken.

Diese „Energie“ hat im Laufe der Geschichte viele Namen bekommen. Seit Freud und vor allem in der weiteren Entwicklung bei Wilhelm Reich wurde sie zu einer speziellen Ausformung der Lebensenergie schlechthin.
Das lässt erahnen, wie wichtig Sexualität im Bereich der psychotherapeutich/psychologischen Welt ist.

Einer der Ersten, der dies deutlicher fassbar machte war Sigmund Freud mit seinem Begriff der Libido. Für Freud war Libido nicht nur in der Liebe und im Geschlechtsakt wirksam, sondern auch andere Lebensbereichen wie etwa das Kulturschaffen sah er als „Sublimierung“ libidinöser Energie.
Nach Freuds Triebtheorie zeigen sich in unserer Kindheitsentwicklung folgende Entwicklungsphasen: oral, anal, phallisch, ödipal und die genitale Phase. Werden diese Phasen gestört, zeigt sich dies in psychischen Leidenszuständen.

Andere Psychoanalytiker, wie Carl Gustav Jung definieren Libido allgemein als psychische Energie des Menschen. Dort nähert sich der Libidobegriff den allgemeinen Konzepten des Chi oder Prana im asiatischen Kulturbereich an.

Es war schließlich Wilhelm Reich, der die Freudsche Libidotheorie zur Orgsamustheorie weiter entwickelte. Für Reich wurde die „orgastische Potenz“ ein Kriterium für die psychische Gesundheit. Er meint damit die Fähigkeit sich dem Orgasmus vollständig hingeben zu können, also die sexuelle Spannung adäquat zu entladen. Er meinte aber nicht nur den rein körperlichen Orgasmus, sondern die Empfindungsfähigkeit in Bezug auf den gesamten „Liebes – Akt“.

Dies ist bei einem Vorhandensein einer psychischen Störung unmöglich und stellt somit ein Kennzeichen psychischer Gesundheit dar. Ein Nicht – Funktionieren dieser vollständigen Hingabe an das Strömen der biologischen Energie (Libido, Orgon) bezeichnet er als „Orgastische Impotenz“. Die dadurch entstehende Sexualstauung ist bei der psychischen Störung (Neurose) sowohl die Ursache als auch der Aufrechterhaltungsmechanismus derselben. Konflikte aus der persönlichen Leidens- und Kindheitsgeschichte werden aktualisiert und die orgastische Potenz weiter geschwächt......

mehr im ursprünglichen Artikel ...

Todesstrafe - Antwort auf Balrogs Blog

nospam@example.com (Michael Elstner) — Tue, 07 Jul 2009 01:54:49 +0200

Hi Balrog
Ich möchte zu dem Thread auf deinem Blog: http://blogvonbalrog.blogspot.com/2009/07/in-eigener-sache-zur-todesstrafe.html

... auch meinen Senf dazu geben, aber dein Blog lässt mich nicht. (Kommentar zu lang ?)

Ich meine, dass du bei dem Thema viel verwechselst und des öfteren Äpfel mit Birnen vergleichst.
Blöder- aber Verständlicherweise hat sich das Thema so aufgeheizt, das deine emotionale Äußerung jetzt vielfältige Reaktionen bedingt und dich in einen Strudel von Rechtfertigungen und Umdeutungen reißt.

Aus meiner Sicht hast du zu wenig klar gemacht, dass du beim Thema Drogen Angst um deine Kinder bekommst und dann geneigt bist, verkürzt zu reagieren. Wie das eben jemand macht, der Angst hat.
Es wäre gescheiter gewesen dazu zu schreiben, dass dir klar ist, dass das keine Lösung des Problems ist.
Gescheiter wäre es auch gewesen, oder ist es noch, die Formulierung, das du desshalb zu dem Schluss kommst "dass im Iran auch manches richtig läuft", als "unüberlegt" zurück zu nehmen.

Um bei deiner Argumentationslinie zu bleiben: Ist bei einem Kinderschänder "doch einiges in Ordnung", weil er einen anderen Kinderschänder umgebracht hat ?

Aber zum Thema und dem Umgang damit:

In deinen späteren Kommentaren schreibst du: "Ich schreibe hier von mir und Situationen in die ich kommen könnte und wie ich reagieren würde."

Tatsächlich hast du aber geschrieben:
"Ab und zu denke ich, dass im Iran auch manches richtig läuft. So, als sie 20 Drogenhändler mal eben hingerichtet haben. Ich hoffe nur, es waren tatsächlich Drogenhändler! Die haben nämlich nichts besseres verdient!!!"

Der Unterschied ist aber der, dass zwischen einer Reaktion in einer persönlichen Situation und des Rechts-Systemes eines Staates unterschieden werden muss:

Mal ehrlich: Würdest du gerne wo leben, wo "MAL EBEN" hingerichtet wird ? Du schreibst es selbst: "Ich hoffe nur, es waren tatsächlich Drogenhändler!"
- und wenn nicht ? - Pech gehabt ?
Des Weitern:
Darf eine Gesellschaft eine Auseinandersetzung mit der Problematik einer handelnden Person mit der pauschalen Reaktion "Die haben nämlich nichts besseres verdient!!!" aus dem Wege gehen ?

Deine Logik ist die, dass Drogenhändler am Tod oder Leid vieler Menschen "schuld" wären.

Gut, wen richten wir dann noch hin:
Waffenhändler ?
Pharmakonzern-Aktionäre (Contergan) ?
Atomkraftwerksbauer ?
Alkoholhändler ?
Tabakhändler ?

Wo führt das hin ? Je nachdem wo die größere Persönliche Angstlage ist, gibt's eine speziellere Todesstrafen - Präferenz.

Im Übrigen gibt's ja inzwischen genügend Studien, die besagen, dass die Todesstrafe keine Wirkung im Sinne einer Prävention hat.

Das führt aber direkt ins Zentrum des Themas, nämlich dem Bedürfnis nach Sicherheit.
Also: 100%ige Sicherheit durch Todesstrafe oder Lebenslang.

Meine pointierte Formulierung lässt meine Position vermuten: Es gibt sie nicht.

Deine Kinder sind durch betrunkene, zu schnelle oder unachtsame Autofahrer viel mehr bedroht als durch Kinderschänder. Dein Schmerz wäre sicherlich ebenfalls groß, wenn dein Kind zum Krüppel gefahren wird, oder gar getötet wird, vorher womöglich noch monatelang leidet etc ...
Würdest du so weit gehen, für all' diese potentiellen Gefahren und Gefährder den Tod oder das Todsperren (Lebenslang) zu fordern ?
Warum aber gerade beim Kinderschänder ? Mag es sein, dass das hinzukommende "sexuelle" Element die Sache ztusätzlich auflädt - also die Angst steigert ? Warum gerade beim Drogendealer ? Kann es sein, dass die Meinungsmache des Zeitgeistes eine Rolle spielt ?

Bei all' dem frage ich mich: Geht es um den Schutz der Kinder / Menschen ? ... oder geht es um Rache oder ohnmächtige Versuche der Angstbewältigung Denn ....

Was wäre denn ein geeigneter Schutz für uns alle, um den Gefahren des Lebens einigermaßen begegnen zu können ?

Ich meine, es wäre Liebe, Vertrauen, Vernunft, Mut etc.. und eine Gesellschaft, die solche Werte vermittelt.
Du schreibst: "Mit philosophischen Grundweisheiten kommt man hier auch nicht viel weiter. "

Ich meine:
Mit Todstrafen oder Todsperren erst recht nicht, denn was ist das für eine Gesellschaft - welche Werte vermittelt sie ?
Sie vermittelt Angst und Hass und bietet als Lösung von Problemen die vorsätzliche, klinische Tötung von Menschen "die gegen die Regeln verstoßen"

Das ist aber ganz etwas anderes als das Notwehrrecht und das Widerstandsrecht. Und hier vermischst du in deinen Posts auch immer wieder einiges.
Todesstrafe <> töten
Kampf <> Gaskammer

Nur desshalb weil getötet werden kann und weil einige auch töten, sollte es nicht zum "Recht" werden, auch nicht zum Recht des Staates.
Da komme ich zu dem Punkt, dass ich ein Hittler - Attentat als legitim angesehen hätte, es sogar mit "klammheimlicher Freude" erlebt hätte. Ich hätte mich aber dagegen ausgesprochen, dass sich der Staat/ die Gesellschaft dazu versteigt sich das "RECHT" herauszunehmen jemanden einfach "auszulöschen", da diese als "Stärkere" einfach die Pflicht hat ihre "Stärke" Bio - phil einzusetzen und nicht Nekro - phil.

Es ist der selbe Unterschied, den es macht, ob ein Soldat oder Stammeskrieger im Kampf Menschen tötet, oder ob Millionen von Menschen (und es geht nicht um die Anzahl) maschinell vernichtet werden.

In vielen dieser Länder wo dann "manches ganz und gar nicht gut läuft" verleiht der Staat, am besten noch mit "Gott gibt uns den Auftrag", dem Mob der die eigene Macht stützt, das Recht "MAL EBEN" diesen oder jenen am nächsten Baum aufzuknüpfen.

Was ganz ganz anderes ist es wenn du schriebest: Dem Drogendealer, der meine Kinder dazu verführt, sich die Spritze zu setzen, würde ich am liebsten den Schädel einschlagen und vorher die Eier 'rausreissen ...

Ein Ausdruck emotionaler Befindlichkeit, der nachvollziehbar ist...
Ob das die Problematik des Kindes Lösen wird, sei dahin gestellt ....

Krieg ist Sch...

nospam@example.com (Michael Elstner) — Sat, 17 Jan 2009 16:49:19 +0100

Aus Anlass der Diskussion im Blog von FrauLehmann zum Thema Frieden in Gaza möchte ich hier ein paar Gedanken zu Blog bringen.

“Krieg ist scheiße”

War die mir durchaus sympathische Aussage von Frau Lehmann, die mich zu diesen Gedanken, bzw. deren Niedertippung
motivierte.

Mir geht es um die Handlungsanleitung die sich daraus ergeben soll.

Und zwar eine Handlungsanleitung die eine real existente Vorbedingung erlaubt.
Die von Frau Lehman ventilierte Vorbedingung: "Nehmen wir an, es würden keine Kriege stattfinden" ist eben keine real Existente, wenn auch eine Wünschenswerte.
Denn diese Vorbedingung wäre eben eine bereits erst zu Schaffende.

Sie gesellt sich eben auch zu dem von mir in die Diskussion geworfenen Stehsatz:

“Stell dir vor es ist Krieg, un keiner geht hin …”

(… dann kommt der Krieg zu Euch! Wer zu Hause bleibt, wenn der Kampf beginnt, und lässt andere kämpfen für seine Sache, der muss sich vorsehen: Denn wer den Kampf nicht geteilt hat, der wird teilen die Niederlage. Nicht einmal Kampf vermeidet, wer den Kampf vermeiden will, denn er wird kämpfen für die Sache des Feindes, wer für seine eigene Sache nicht gekämpft hat.”
Carl Sandberg ?)

Mit der Moral und den Prinzipien ist das überhaupt so eine Sache.
Man möge dabei nicht vergessen, dass auch "Krieg ist Scheiße" ein Prinzip ist und somit dem Schicksal von Prinzipien an sich unterworfen ist, nämlich der Tatsache, dass ihre Gültigkeit ein situatives Ablaufdatum hat.
Ich möchte dabei betonen, dass ich hiermit "Krieg" als eine Form von "Kampf" im weitesten Sinne verstehe.
In Gaza eben als Kampf um die Sicherheit oder das Wohl der eigenen Gruppe (Wer auch immer die Gruppe bilden mag.)
Somit stellt sich die Frage, wie wir mit der IST - Situation, nämlich es GIBT Kriege umgehen, und wie wir zu der SOLL - Situation, nämlich Friedfertigkeit-an-sich kommen.

Wie der Gewalt entgegen treten, ohne noch mehr Leid in die Welt zu bringen ?
Meiner Meinung nach ist das leider nur mit durchaus auch kämpferischen Mitteln möglich (Selbstverteidigung, Notwehr - Recht, - im besten Sinne)
Wenn zum Beispiel Dinge passieren, wie hier erwähnt: Pakistan: Islamisten drohen Schuelerinnen mit Tod

Wie eine allgemeine Friedfertigkeit etablieren ?
Hierzu bräuchte es, so meine ich die "Bekämpfung" der von Wilhelm Reich beschriebenen "emotionalen Pest", die Destruktiviät erst schafft, indem die Menschen, vor allem die Kinder, in ihrem Fühlen, Denken und auch organismisch behindert werden und diese Verletzungen der Peron und die darauf folgenden negativen Reaktionen sich zu destruktiven Netzen aufsummieren, welche ihrerseits die Tendenz haben sich selbst zu erhalten ...
... aber das würde jetzt zu weit führen ...

Pakistan: Islamisten drohen Schülerinnen mit Tod

nospam@example.com (Michael Elstner) — Sat, 17 Jan 2009 03:26:59 +0100

Wenn ich solches lese: http://news.orf.at/ticker/314702.html

...fällt mir der Pazifismus, dem ich zugeneigt bin besonders schwer.
Ich merke nur, das mich das so anekelt, oder aber so viel Angst macht (obwohl es so weit weg ist ?), dass ich geneigt wäre alle Machtmittel zu unterstützen solche grauslichen Kräfte im Keime zu ersticken.
Tja, und da beisst sich die Katze in den Schwanz, könnte man meinen.

Wie könnte man die Leute/SchülerInnen schützen, ohne diese Lumpen praeventiv zu entleiben ?